Я засужу тебя, лодочник!

Я засужу тебя, лодочник!

Железнодорожный состав везет из Владивостока в Москву партию рыбной продукции. Вдруг – на дороге пограничники: «Что везете? Рыбу? А вы знаете, что перевозка водных биоресурсов является промышленным рыболовством? Есть у вас разрешение на рыболовство? Нет?» И тут в отношении начальника поезда составляется протокол по статье «Нарушение правил промысла».

Думаете, такого не бывает? А я думаю, что скоро это станет реальностью

Завязка этого сюжета такова. Летом 2017 года камчатское ООО «РПЗ «Сокра» законно добывало лосося на своем рыбопромысловом участке на реке Карымской. Улов доставлялся в бухту Богатырёвку, где у предприятия есть рыбоперерабатывающий завод. Для транспортировки сырца использовалась в том числе надувная резиновая лодка «Братан 750», принадлежащая жителю края Алексею Шевченко, с которым был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза.

23 июня 2017 года лодку, на которой гражданин Шевченко перевозил 580 кг кеты, горбуши, нерки и чавычи, на подходе к заводу перехватили пограничные инспекторы. Хозяин лодки предъявил им накладные на рыбу от «Сокры» и договор с этой фирмой, по которому осуществлял перевозку. Тем не менее сотрудники пограничного управления стали искать повод возбудить административное производство. Вместе с лодкой гражданина Шевченко доставили в елизовский отдел группы режимно-контрольных мероприятий, где ему пришлось провести несколько часов и выйти на волю только за полночь. Он был привлечен к ответственности за нарушение порядка подачи в пограничный орган уведомления о своей деятельности (то есть, уведомление подал, но с нарушением порядка). Других претензий к гражданину Шевченко у пограничников на тот момент не возникло.

Это могло закончиться для него всего лишь вынесением предупреждения. Но он, видимо, повел себя слишком дерзко, высказал недовольство фактом своего задержания, написал жалобу в суд. Такое негативное отношение к деятельности пограничных органов не могло остаться без последствий. И вот группа режимно-контрольных мероприятий родила экспромтом еще одно дело против гражданина Шевченко. Новый вердикт может показаться абсурдным, но отдадим должное юристам-пограничникам: под любой абсурд они умеют подвести законные основания.

Итак, в чем состоит очередное обвинение. Согласно статье 1 федерального закона о рыболовстве понятие промышленного рыболовства включает в себя, помимо добычи водных биоресурсов, их транспортировку. Следовательно, гражданин Шевченко, транспортируя 580 кг лосося от места вылова до завода, вел промышленное рыболовство.

Согласно статье 34 того же закона разрешение на добычу водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство, и данное разрешение должно находиться на его борту. Конечно, гражданин Шевченко даже не подозревал, что его резиновая надувная лодка «Братан 750» занимается рыболовством промышленного масштаба, поэтому никакого разрешения на подобную деятельность у него не было.

Что же получается? А получается, что гражданин Шевченко осуществлял промышленное рыболовство незаконно, без разрешения, что подпадает под статью 8.17 КоАП РФ (часть 2) – «Нарушение правил добычи водных биоресурсов либо условий разрешения на их промысел». Таким образом, 580 кг лосося, которые выловлены законно на законном рыбопромысловом участке, превращаются в предмет административного правонарушения.

Каким должен стать следующий шаг? Правильно! Следующим шагом становится привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП юридического лица – ООО «РПЗ «Сокра». Фирму обвинили в том, что она незаконно вела промысловую деятельность в части транспортировки своих законно добытых водных биоресурсов посредством находящейся в собственности гражданина Шевченко резиновой надувной лодки (составление протокола об административном правонарушении назначено на 22 января).

К слову, ч. 2 ст. 8.17 КоАП предусматривает наказание в виде штрафа для физических лиц до одного размера стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, а для юридических лиц – до трехкратного размера. В данном деле однократная стоимость предмета административного правонарушения составила 84 тысячи 850 рублей. Кроме того, и для физических, и для юридических лиц предусмотрена конфискация судна (в нашем случае – лодки).

В свое оправдание «Сокра» может сослаться на тот же федеральный закон о рыболовстве. Как следует из его статьи 10 (часть 3), юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в предусмотренном законом порядке, приобретают право собственности на добытые водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством. То есть компания, добыв рыбу по разрешению на предоставленном ей рыбопромысловом участке, вправе распоряжаться уловом по своему усмотрению. Она может сама решать, куда везти рыбу, на каком транспортном средстве. Данное транспортное средство может принадлежать как физическому, так и юридическому лицу. Все это внутренняя хозяйственная деятельность компании и ее контрагентов.

Но сдается мне, что ни гражданин Шевченко, ни фирма «Сокра» не отвертятся от «заслуженного» наказания. Тем более что «Сокра» является «злостным нарушителем» и уже не раз попадала в поле зрения пограничных органов. Вот еще один пример ее «противоправной деятельности».

Маломерное судно этой компании МРС-225 ведет прибрежный лов и в ходе промысла ежедневно сдает улов на береговой рыбоперерабатывающий завод. Каждый раз по прибытии судна к пирсу на сдачу рыбы оно проходит контрольно-проверочные мероприятия с участием сотрудников пограничной службы. В эти мероприятия входит проверка промысловых журналов. Замечу в скобках, что на судне ведется несколько промжурналов, исходя из количества выписанных разрешений на промысел, видов добываемых водных биоресурсов и квотодержателей. В частности, для минтая и трески один журнал, для камбалы и скатов другие журналы.

10 октября 2017 года МРС-225 прибыл на сдачу улова. Проверив судно, сотрудник погранслужбы никаких нарушений не выявил. Все уловы были отражены в соответствующих промысловых журналах и подтверждены актами о приемке. 11 октября это судно вновь прибыло на сдачу рыбы. Следующий сотрудник погранслужбы приступил к очередной проверке. За 11 октября нарушений не обнаружилось, но за 10 октября в одном из промысловых журналов на странице не был указан номер разрешения. Заработала административная машина, и появилось дело об административном правонарушении.

То, что промысловый журнал уже целый год ведется по определенному разрешению и конкретному виду водных биоресурсов, что уловы были сданы 10 октября и проверены должностным лицом пограничного органа с оформлением актов проверки и регистрации, уже не имеет никакого значения, ведь 11 октября другое должностное лицо увидело нарушение! В итоге капитана штрафуют на 5 тысяч рублей по ч. 2 ст. 8.16 КоАП («Невыполнение капитаном судна, осуществляющего промысел водных биоресурсов, предусмотренных законодательством обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений»). Далее сразу же возбуждается дело в отношении судовладельца по ч. 2 ст. 8.37 КоАП («Нарушение правил рыболовства»), которое предусматривает штраф для юридического лица в размере от 100 тысяч до 200 тысяч рублей. Имеет ли это отношение к сохранению и рациональному использованию водных биоресурсов? Вряд ли. Скорее всего, представителям контролирующих и надзирающих органов просто нужны показатели, подтверждение своей власти, поэтому и возбуждаются дела по любому поводу. Для достижения этой цели в ход идут все средства: вольное толкование нормативно-правовых актов, применение несоразмерных мер обеспечения и ответственности, использование норм законодательства, имеющих отношение к совсем другой сфере правоотношений с необоснованной привязкой к правилам рыболовства.

Каждый, кто работает в рыбной отрасли, знает, что, соприкоснувшись с рыбой, надо быть готовым ко всему, включая административное и уголовное преследование. Повод для возбуждения дела всегда найдется, был бы человек. Вот вез гражданин Шевченко на своей лодке законно добытый улов со всеми документами и накладными, но все равно признан нарушителем, потому что транспортировка – это тоже промышленное рыболовство. А если рыбу везут на машине, в рефвагоне по железной дороге, на самолете, в этом случае транспортное средство тоже должно иметь на борту разрешение на промысел? Видимо, да. А уж рыбоперерабатывающим заводам, да и простым рыбообработчикам, надо непременно оформлять разрешение на добычу водных биоресурсов, потому что приемка, обработка, хранение улова тоже входят в понятие промышленного рыболовства.

Лишь купив рыбу в магазине и получив на руки чек, вы можете быть уверенным, что не попадете под действие КоАП РФ. Вот только как эта рыба окажется в магазине, если на ее пути к берегу возникают все новые административные дела и штрафы?

Алексей ПЛАТОНОВ

18.01.2018 07:00
1287

37 комментариев

Комментатор
17.01.2018 13:16
Шевченко не может возить добытую рыбу не являясь ИП или работником юридического лица — это условие промышленного рыболовства, потому что это предпринимательская деятельность.кто ее имеет право осушестлять написано в законе о рыболовстве. право на добытые ресурсы приобретается если соблюдены требования закона о рыболовстве, а в этом судя из содержания статьи ещё предстоит разобраться. Автор не разобрался в вопросе совершенно. Статья заказная.
Комментатор
17.01.2018 13:21
А автор статьи вообще что-нибудь слышал о проблеме скупки браконьерских уловов?
Автор
17.01.2018 14:23
Да, я слышал о проблеме скупки браконьерских уловов. А еще я слышал о проблеме браконьерского лова на отдаленных пограничных заставах, о проблеме перевозки браконьерской продукции на военных самолетах и самолетах МЧС. Много проблем на Камчатке. Но к данному делу это не имеет никакого отношения, ведь Шевченко перевозил легально добытую рыбу.
Комментатор
17.01.2018 16:02
Отдаленные заставы и военные самолёты к ситуации, описанной в статье, никакого отношения не имеют. Напишите про это отдельную статью, если есть факты. Вы неплохо пишете и я с удовольствием ее прочитаю, а если сочту возможным, в силу своего понимания, то и прокомментирую. В данном случае Ваш ответ выглядит не конструктивно, это похоже на «сам дурак». Но я то статьи не пишу, а Вы, как журналист, претендуете на объективность. Прочитайте в законе, что такое промрыболовство, какие виды деятельности к нему относятся и кто имеет право его осуществлять.там как раз речь идёт о том, что многоуважемый лодочник этот улов перевозить не мог. коментатор ниже, упоминая о каких-то лицензиях, похоже тоже далек от законодательства о рыболовстве и добросовестно заблуждается в том, что может перевозить все что угодно.
Автор
17.01.2018 17:42
Да, отдаленные заставы и военные самолеты к ситуации, описанной в статье, никакого отношения не имеют точно так же, как не имеет к ней проблема скупки браконьерских уловов, о которой Вы здесь зачем-то упомянули.
Да, я знаю, что к понятию промрыболовства относятся приемка, обработка, перегрузка, транспортровка, хранение и выгрузка уловов водных биоресурсов. Если память не изменяет, транспортировку признавали элементом промышленного рыболовства еще до выхода правил рыболовства в нынешней редакции. Но я впервые слышу, что этот пункт можно трактовать так, как это делаете Вы. По-моему, до Вас до такого еще никто не додумался.
Не буду вести с Вами юридические споры, Вам это предстоит в суде. Объясните мне только одну вещь. Какой смысл заключен в действиях сотрудников погранслужбы в данном случае с точки зрения охраны водных биоресурсов?
Комментатор
17.01.2018 18:42
О смысле действий сотрудников погранслужбы Вам надо спросить у них самих. В суде я никому ничего доказывать не планирую, потому что являюсь в этой ситуации сторонним наблюдателем. Вы ошибаетесь на мой счёт.
А вот, что касается перевозки в авачинской губе и авачинской заливе огромного количества браконьерской рыбы под видом легальных уловов, то она очень похожа на действия лодочника описанного в Вашей статье.
Автор
17.01.2018 19:13
«Кстати, вашего соседа забирают, негодяя, потому что он на Берию похож!»
Нет, уважаемый комментатор, действия лодочника, описанного в моей статье, совершенно не похожи на перевозки браконьерской рыбы под видом легальных уловов. И привлекать к ответственности надо не за похожесть, а за конкретные факты. Если факта браконьерского лова и перевозки браконьерского улова нет, то и спорить здесь не о чем.
Комментатор
17.01.2018 21:42
Давайте тогда дождемся решения суда. Похоже Вы близки к людям близким к Лодочнику, и наверное в каком-то смысле лицо заинтересованное, а значит будете знать чем закончится суд одним из первых. Прошу Вас, пообещайте потом с новой публикацией выложить решение суда при любом варианте. А мы сделаем выводы о кристальной честности Лодочника и Вашей объективности. Заранее благодарен. За сим считаю дальнейший диалог бессмысленным, поскольку Вы не объективны и назначили виновных и без вины виноватых до решения суда. Надеюсь, что если чаша правосудия вдруг совершенно случайно склонится в пользу пограничников, то Вы воздержитесь от комментариев в корыстности суда.
Автор
17.01.2018 22:14
Договорились. Только заметим в скобках, что лодочника не обвиняют ни в незаконном улове, ни в перевозке незаконно добытых ВБР, ни в причинении какого-либо ущерба рыбным запасам. Такого и близко нет. Обвинение носит исключительно формальный характер. С какой целью возбуждаются подобные дела? Свое мнение на этот счет я изложил в статье.
St
18.01.2018 20:30
Похоже вы «комментатор» или тов. «инспектор» тоже заказной!!!
Андрей
17.01.2018 13:40
Я могу перевозить все, что угодно, если не требуется лицензия. А чью-то рыбу, свою, друга, как угодно, и подавно, она уже собственность, так так добыча на реке и не требуется её оформление у пограничников))) читайте нпа, а то на автомобили будете разрешение выписывать))
Аноним
17.01.2018 14:14
Андрей, Вы случайно не Пуряк ?))) идите сами поучите НПА! Прежде чем показывать свою не компетентность!
Аркадий
17.01.2018 20:01
браконьерами являются те, кто имеет разрешение на промышленное рыболовство, они уничтожают рыбу массово, ради наживы, а мужики на катерах выживают и кормят свои семьи. Подмена понятий. А пограничники тратят уйму бюджетных денег, гоняют свои суда и людей по морю ради десятка катеров, которые ущерб ресурсам, по сравнению с неводами, которые вылавливают сотнями тысяч тонн, не наносят. Трезвитесь. Раскройте глаза.
Комментатор
17.01.2018 21:44
Думаю, что браконьерами являются все, кого вы перечислили
Юр
18.01.2018 14:07
Прямо все кого перечислил? Включая пограничников?
ИВ.СТАЛин
18.01.2018 00:35
Повезло Вам, что ИВ.СТАЛин давным давно покоется с миром. А тобы лодочник был приговорён уже на месте за хищение социалистической собственности и прогуливался по дну бухты в поисках крабов, автор за компанию по этапу на магаданские рудники… но все это былое эхо могучей страны. Раз уж завопили бракуши, значит НКВД работает в верном направлении.
Из-за этих бракуш якобы везущих лося с «реки», страдает народ. Каждый год рыбачу в богатыреаке на удочку. И все время наблюдаю как рысаки белорыбицу сдают на берег. После них вонища особенно летом невыносимая стоит. Весь причал в рыбной Слизе. Зато летом катера с моторами большими по 300 Кабыл, рыбу красную шкерят в ревки Сократа и везут куда та. Зато нам жителям Вилючинска нет возможности поймать на лицензию пару лосей. И рыба на прилавках кусается а нам пенсионерам остаётся перловку есть да слушать нытьё сократа из-за штрафа несчастного. Походу и так деньги гребут лопатами да рыбопереработчикам и матросам копейки платят. Стыд потеряли вовсе.
Эх, пойду скоро к властям. Загадили богатвревку рысаки. Мне то что, кот да бабка ворчливая и вонь рыбья на всю округу богатыревскую…
Юр
18.01.2018 13:22
Перевозка это однозначно промышленное рыболовство. А переноска? Допустим, машина привозит рыбу в магазин. Из магазина выходят грузчики, чтобы перенести рыбу из машины в помещение. Обязаны ли грузчики для этой работы регистрировать себя как юр.лица и получать разрешение на промрыболовство в ФАР? А есть еще переброска. Допустим, рыбак достает из сети рыбу и бросает ее в лодку либо на берег. Считать ли в таких обстоятельствах переброску промышленным рыболовством?
Комментатор
18.01.2018 13:41
Рыболовство осуществляется на водных объектах рыбохозяйственного значения. В магазине не осуществляется и в поезде не осуществляется. Но думаю если в магазине или поезде не смогут объяснить происхождение транспортируемой, хранимой или продаваемой рыбопродукции, то наверное будут проблемы. Как минимум с Роспотребнадзором и Россельхоз надзором.
Юр
18.01.2018 13:57
О как! То есть если я буду перевозить рыбу в лодке по водному объекту, не имеющему рыбохозяйственного значения, это не будет считаться рыболовством и ретивый инспектор не потребуют от меня предъявить разрешение на промрыболовство?
Комментарий удален
007
18.01.2018 18:01
Полагаю, дали шашку, а как пользоваться не научили…
Комментатор № 2
18.01.2018 18:54
Требовать у перевозчика разрешение на рыболовство это какая-то дуболомная логика. Главным условием получения разрешения на рыболовство (изъятие ВБР из естественной среды обитания) является наличие долей квот или РПУ. Юридические и физические лица, не имеющие ни того ни другого, оформить такое разрешение не могут. Как вы себе представляете разрешение на рыболовство, выписанное физическому или юрлицу, которое занимается исключительно транспортировкой, переработкой или хранением ВБР? В разрешении должны быть указаны объем и район вылова. А если квот и РПУ нет, что там будет написано — «лови сколько хочешь и где хочешь»?
Комментатор
18.01.2018 20:03
О каких разрешениях вы говорите? Почитайте закон прежде чем делать комментарии. В статье ни про какие разрешения ни слова нет.
Комментатор № 2
18.01.2018 20:37
Тогда сделайте милость, поясните, за что гражданин привлечен к административной ответственности, если рыба была добыта законно, если все документы и накладные на рыбу были в порядке, и больше никаких разрешений от него требовалось.
Комментатор
18.01.2018 22:29
Так он ещё не привлечен. Суда то не было
Рыбак
19.01.2018 06:30
Не в одной стране мира нет такого идиотизма, как у нас. Рыба, крабы и прочая живность окружают Камчатку со всех сторон, а жители полуострова ходят вокруг рыбных торговых рядов и глотают слюни не в состоянии купить и хвостика не говоря уже об икре. Таких «конских» цен на красную рыбу даже на материке не найти. Правда и рыбы там нормальной нет. У нас кроме рыбы и продуктов то нормальных не осталось. В магазинах либо просрочка с перебитыми датами, либо химия с пожизненным сроком годности и парафиновые фрукты. Если не морепродукты, то настоящей еды нет вообще. Если местные власти не в состоянии обеспечить население качественной и доступными по цене продуктами питания, то население идёт и само добывает пропитание для себя и своих семей. До 90-х лосось и крабы по 3р.50коп. лежали во всех магазинах и хватало всем и красная икра деликатесом не считалась… Мы все живём в какой-то матрице, что во всём мире имеет знак — , у нас ставят +. Ловить нельзя, перевозить нельзя — скоро смотреть запретят. Все эти министерства, комиссии, советы, заседания по сохранению поголовья лососевых не к чему положительному не приводят. С каждым годом размах промышленного истребления красной рыбы только увеличивается — «Дайте мне таблеток от жадности. Да побольше — побольше».
Ст. 9 Конституции РФ:
1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Почему живя на берегу океана я должен у кого-то спрашивать разрешения на вылов рыбы для личного потребления. Да почему личного — подкинуть десяток хвостов знакомым, соседям, бабушкам во дворе… Это же благое дело помочь ближнему. Если без фанатизма — рыбы и крабов в океане хватит всем. Веками на Камчатке местное население ловило сетями рыбу и в речках и в море. Бухта грязная, а в Вилючинске так вообще атомные лодки и могильники с ядерными отходами вдоль береговой линии. Пограничники пусть занимаются своими прямыми обязанностями — охраняют границу. Через которую в настоящее время вывозят сотни тысяч тонн биоресурсов России в Китай, Корею, Японию и т.д. Всё просто перекройте вывоз за бугор и направьте всё на внутренний рынок и страна скажет вам Спасибо! Но нет. У нас, кто громче всех кричит: «Держите вора!» в итоге им и оказывается. Тратят сотни миллионов бюджетных рублей для того, чтобы гонять с десяток маломерных катеров с рыбаками в океане — это какая-то легальная схема по освоению бюджета и прибавления звёздочек на погонах. Изъятые ими биоресурсы и орудия лова легализуются и реализуются через… А разные «волонтёры» пусть громят не палатки рыбаков, которые сидят на берегу от безисходности, а хоромы тех, кто устья рек километровыми сетями и неводами перекрывают да собак красной икрой кормят потому, что смотреть на неё сил больше нет. Дошло то того, что люди обличённые властью убивают людей из за нескольких хвостов красной рыбы и все молчат… Де факто в XXI веке в России один хомо сапиенс убивает другого из за еды!!! В головах уже плотно сидит мысля, что это нормально — так и должно быть. Только вот, кто следующий?..
Рыбак рыбаку
19.01.2018 11:16
А кого люди обличенные власти убили за несколько хвостов красной рыбы? Если вы про случай применения оружия на реке Быстрой 8 августа 2017 года, то он широко освещался в СМИ. Рыбак остался жив, был госпитализирован, давал интервью, находясь в больнице. Что конечно не снимает ответственности с полицейского, который стрелял
Федя
22.01.2018 23:49
Ну почему, был ещё случай с тремя рыбаками утонувших, после тарана пограничным «мастером».
Рыбак рыбаку
23.01.2018 14:47
А может это рыбаки таранили пограничный мастер, чтобы уйти от проверки…
РЫБОЛОВ ЛЮБИТЕЛЬ
23.01.2018 19:41
Так то там уголовник рецидивист был. На борту сетки в проходной день. Вот и рецидивист походу, чтобы не быть привлечённым к административке, а это автоматом билет на зону за нарушение правил УДО, решил как в американских фильмах протаранить инспекторский катер и смотаться. Я бы лично отдал сетку и получил бы штраф от судьи в 2 касаря и не заморачивался бы никак, как это и бывает.
Федя
24.01.2018 00:03
Какая разница, кто прав, кто виноват. Знали, что люди в беде и ничего не сделали для спасения 3(Трёх)!!! людей. Цена жизней рыбаков, как оказывается 2 касаря. Не приведи Господь, чтобы и вашу жизнь оценили во столько же.
WWW@
20.01.2018 15:43
Если перевозка в лодке рыбы это промышленное рыболовство, то на лодке должны быть установлены средства ТСК и должен вестись промышленный журнал, который в перспективе будет электронным.
Комментатор
26.01.2018 08:24
Причем тут Лодка и тск? Для обязательного оборудования судна тск, оно (судно) должно иметь определенную мощность и вместимость. Не знаете? Или передёргиваете?
WWW@
26.01.2018 19:34
Я просто хотел подчеркнуть абсурдность ситуации. Ладно с ТСК проехали. А как с промжурналом? Если по логике пограничников владелец надувной лодки вел промышленное рыболовство, то по той же логике должен ли он вести промысловый журнал?
Комментатор
28.01.2018 11:56
Блин а журнал то тут причем. Речь о том что промышоенное рыболовство по закону осуществляют (разрешено) только юридические лица и ИП. Частникам физлицам этого делать нельзя. Если хочешь иди регистрируйся сам, судно свое и вози чужие уловы. В этом суть претензии к Лодочнику.
WWW@
29.01.2018 20:59
Журнал очень даже причем. Отчетность это обязательное условие промышленного рыболовства. Если владелец надувной лодки зарегистрирует себя в качестве ИП или предприятия, чтобы вы разрешили ему осуществлять промышленное рыболовство в части перевозки рыбы, то этого будет уже недостаточно. Потому что ведение промышленного рыболовства влечет за собой большое количество обязанностей включая отчетность. надувная резиновая лодка превращается в перегрузчик, ее владелец становится капитаном. На погрузку рыбы на борт лодки надо оформлять коносаменты, факт перегрузки надо сообщать в контролирующие органы, а значит возникает необходимость ставить ТСК на борт. Это очень даже возможно. МРС ведь обязали ставить ТСК, хотя они имеют валовую вместимость менее 80 тонн и в отраслевой системе мониторинга их не было. Здесь нельзя ни от чего зарекаться. Ваша служба щедрая на сюрпризы и не знаешь какой нежданчик прилетит от вас завтра
))
29.01.2018 12:14
Так лодочнику нельзя рыбу возить или промышленным рыболовством заниматься. У вас, у пограничников это одно и тоже?
Разблокировать
Передвиньте кнопку со стрелкой вправо
Загрузка...