Объявляем перерыв

Объявляем перерыв

Если капитан пропустил в промжурнале запись о перерыве в промысле, считать ли его нарушителем? Такой вопрос возник в суде при рассмотрении дела в отношении капитана СРТМ «Авача».

Рыболовное судно «Авача» вело промысел в Камчатско-Курильской подзоне. В ходе рейса оно дважды прерывало промысловую деятельность. В одном случае – из-за неблагоприятных погодных условий, в другом – в связи со сменой района промысла (судно совершало переход в Северо-Охотоморскую подзону).

Согласно форме промыслового журнала, капитан должен отразить в нем время и причину перерыва в промысле. Капитан «Авачи» (очевидно, по запарке) не внес в журнал такую запись. В связи с этим пограничное управление возбудило административное дело по ч. 2 ст. 8.16 КоАП. Данная статья предусматривает ответственность за невыполнение капитаном обязанностей по ведению промыслового журнала, а также внесение в него искаженных сведений.

Форма журнала на «Аваче» действительно была не соблюдена. Но можно ли расценить это как административное правонарушение, как невыполнение обязанностей или внесение искаженных сведений?

Ни один нормативный акт не обязывает капитанов вносить запись о перерыве в добыче. Понятие «перерыв в добыче (вылове)» законодательно не закреплено. Это создает неустранимые сомнения в вопросе, что считать перерывом. Является ли таковым время между промысловыми усилиями, смена района добычи или остановка промысла в связи с поломкой орудия лова?

Взяв на вооружение эти доводы, защитник капитана адвокат Игорь Копытов обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд, оспаривая решение пограничной службы.

Суд согласился с тем, что форма и правила ведения промыслового журнала – это разные понятия. Форма промыслового журнала не является законодательством, обязывающим вести промысловый журнал. Нарушив форму, капитан не нарушал законов.

С учетом изложенного Петропавловск-Камчатский городской суд отменил постановление о привлечении капитана «Авачи» к административной ответственности по ч.2 ст.8.16 КоАП РФ. Материалы дела будут возвращены в административный орган, который должен заново их рассмотреть.

Любопытно, что заместитель военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона был согласен с тем, что постановление в отношении капитана подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. При этом он считал, что правонарушение все же было совершено, хотя и являлось малозначительным.

Теперь ждем, какое решение вынесет пограничное управление, повторно рассмотрев дело. Возможно, этот юридический спор будет продолжен.

Алексей ПЛАТОНОВ

22.08.2018 09:00
137

Комментарии

Нет комментариев. Ваш будет первым!
Разблокировать
Передвиньте кнопку со стрелкой вправо
Загрузка...